Шинковский М.Ю. (Владивосток). Итоги выборов в Государственную Думу IV созыва в Приморском крае: компромисс с центром как плата за собственную расстановку сил.

В соответствии с прогнозами, явка на выборы в Государственную Думу IY созыва в Приморском крае оказалась одной из самых низких в Российской Федерации – 45%. Это на 10% меньше среднероссийского уровня и на 16% ниже явки приморцев на выборах Думу III созыва в 1999 году, параллельно с которыми Е.И. Наздратенко был избран губернатором. Причинами такой политической апатии стало продолжение ухудшения экономической ситуации в крае. Так, по данным официальной статистики, за 9 месяцев 2003 года в сравнении с тем же периодом предыдущего года, в Приморье упал на 12,5% грузооборот всех видов транспорта, объём производства сельхозпродукции сократился на 4,6%, объём инвестиций в основной капитал составил 97%. Уровень жизни большинства населения края реально ухудшается, растёт смертность. Коммунальная реформа, проводимая Администрацией края лишь в виде повышения стоимости услуг в этой сфере и росте энерготарифов, привела к ухудшению жизни населения.
Эта ситуация была усугублена негативными событиями в социальной жизни юга Приморского края, где проживает более одной трети избирателей. Явка на выборы во Владивостоке составила 38%, что на 17% ниже среднероссийского уровня. За этими цифрами стоит крайнее обострение «водяного кризиса», виновником которого краевые власти до сих пор пытаются назначить отсутствие тайфунов и дождей, и не признают своё неумение принимать грамотные инженерно-технические решения в действительно непростой ситуации. Сюда же следует отнести повышение цен на хлеб и стоимости городских автобусных перевозок, которые стали реальностью за 7 – 10 дне до выборов. Трудно отделать от ощущения спланированности и организованности подобных акций.
Анализ реальных фактов показывает, что ответственная политическая кампания, какой являются выборы в Государственную Думу России, оказалась принесённой в жертву указанным выше акциям краевых властей с целью дискредитации власти городской. В итоге – существенное поражение власти как таковой.
Отсюда результат по 52-у избирательному округу (в него входит Владивосток с его спутником Артёмом) вряд ли можно назвать случайным. Здесь зафиксирован один из самых низких по стране голосов за «Единую Россию» – 22,29%, что совсем рядом с результатом ЛДПР – 19,47%.
Такой тревожный для федеральной власти результат выборов в Государственную Думу Российской Федерации в Приморье результат низкого уровня организации выборов со стороны краевой администрации, явный её провал в деле подбора ярких, «проходных» кандидатов. «Единую Россию» своим административным ресурсом поддерживали власти многих субъектов федерации и Приморье в этом смысле не исключение. Поэтому такой итоговый результат следует признать реальной оценкой Приморской краевой Администрации избирателями и её низкой способностью использовать пресловутый административный ресурс. Не способствовало её усилению и введение в руководство региональным отделением «Единой России» криминальных авторитетов, связь с которыми является отличительной особенностью нынешней администрации под руководством губернатора С.М. Дарькина.
В этих условиях вызывает удивление позиция, которую занял полномочный представитель по президента РФ по Дальневосточному Федеральному округу К.Б. Пуликовский. Он не предпринял никаких мер по предотвращению упомянутых выше политически ошибочных действий и не выполнил свой главной задачи: выступать гарантом политической и социальной стабильности в регионе. Ярким примером такой позиции К.Б. Пуликовского является его абсолютное бездействие в отношении следующего события. В преддверии выборов стало известно, что штаб «единой России» в городе Владивостоке возглавил известный криминальный авторитет и держатель его «общака» В.В. Николаев, более известный по кличке «Винни-Пух», которому С.К. Шойгу во время своего последнего пребывания во Владивостоке лично вручил партийный билет единороссов. Прямой задачей К.Б. Пуликовского являлось предотвращение такого шага, но вместо этого последовало молчание.
Особенностью прошедших в Приморском крае выборов в Государственную Думу IY созыва явилось и то, что протестный электорат вместо традиционного голосования «против всех» отдал свои голоса ЛДПР, как наиболее агрессивной партии этих выборов – 19,47% против 11,6% в среднем по стране. Если к этим голосам добавить 5,5% проголосовавших «против всех», то общую величину протестного электората есть все основания определить в 24,97% от общего числа принявших участие в голосовании, что лишь немногим уступает 27,53% «Единой России», против 37% в среднем по стране. Интересно заметить, что доля ЛДПР среди избирателей голосовавших в море на судах торгового и рыболовецкого флота достигает 40%. И это притом, что спаянные морской дисциплиной, эти люди традиционно поддерживали государственную власть и её структуры.
Очевидным представляется существенное снижение легитимности прошедших выборов. И речь вовсе не о возможных или зафиксированных нарушениях. Избирателей 7-го декабря 2003 года на избирательные участки пришло на 16% меньше, чем в 1999 году. Кандидат «против всех» преодолел 5% барьер (5,5%). Доля голосов, отданных за непрошедшие в состав Государственной Думы партии и движения, достигла существенных значений. Так, за «Яблоко» в Приморском крае проголосовали 7,26% против 4,34% в целом по стране.
Таким образом, общая трудная победа «Единой России» в Приморье была одержана за счёт высоких рейтинга и авторитета президента В.В. Путина, которые никак не были подкреплены необходимыми организационными усилиями со стороны полномочного Представителя Президента страны и краевой администрации.
Возникает вопрос о реакции на подобное положение вещей со стороны федерального центра. Своеобразие ситуации заключается в том, что, по крайней мере, пока Москва мирится с подобными недоработками приморской правящей элиты, что является своеобразной платой за её полное невнимание к региональным интересам, против которого, в свою очередь, не протестует Приморский край, вернее его руководство.
В июле этого года исполнится 4 года пребыванию В.В. Путина в Благовещенске. Это событие знаменательно, прежде всего, тем, что именно тогда и там Президент дал поручение подготовить федеральную программу развития Дальнего Востока Российской Федерации. Необходимость такого решения является очевидной. Регион отстаёт в своём развитии от центральных районов страны, не говоря уже о бурно развивающихся соседях по Дальневосточному региону. Об этом отставании говорилось и писалось достаточно много, сейчас лишь добавлю, что нарастает морально-психологический отрыв русского населения Дальнего Востока от центра России, да и других её регионов. Здесь уже выросло поколение людей, которое Москву, Санкт-Петербург видели только в кино, по телевизору или на фотографиях. Зато Суньфынхэ, Хэйхэ, Харбин, Далянь, Потай и т.д. знают превосходно. И что же? При полном бездействии полномочного представителя Президента по Дальневосточному Федеральному округу этой программы до сих пор нет.
В целом следует признать, что региональная политика представляет собой одну из самых больших проблем для Президента В.В. Путина. Находясь во Владивостоке в августе 2002 года, он признал необходимым создание определённых «преференций» для дальневосточников с целью закрепления и привлечения сюда населения. С точностью «до наоборот» на жителей региона обрушились правительственные решения в виде повышения таможенных тарифов на ввозимые автомашины, цен на авиационные и железнодорожные билеты, рост энерготарифов и т.д. Всё это опять при полном попустительстве Полномочного представителя и губернаторов дальневосточных краёв и областей.
Политические условия, предложенные приморскому руководству федеральным центром, были приняты. Главной причиной такой сговорчивости является открывающаяся свобода выбора модели внутрирегионального поведения. В случае с Приморским краем это означает такую политическую линию, когда край представляется в виде квазикорпорации, а главная цель руководства – получение наибольшей прибыли для её топ менеджеров. Такому политическому подходу даже выгодно отсутствие федеральной программы развития Дальнего Востока России.
Понятно и другое: такой подход, и центра, и региональной элиты, порочен, а драматические последствия его – вопрос времени.